Prompt-stafetten
Tre elever, samma prompt, tre led: latast möjliga, en med kontext, en med roll och format. Kör alla tre — och se vad som faktiskt gjorde skillnad.
De flesta elever (och lärare) skriver prompter som sms till en kompis — och blir besvikna på svaret. Stafetten gör förbättringen synlig i tre tydliga led, så att klassen kan SE exakt vilken del av prompten som gjorde jobbet. Övningen landar i kontextprincipen: AI:n vaknar nollställd i varje ny chatt — den vet ingenting om dig, ditt mål eller din mottagare förrän du berättar det.
Den körbara versionen — pröva övningen själv för att förstå hur den funkar. Använd inbyggda spel, karuseller och exempel direkt på sidan. Funkar både hemma vid köksbordet och som lärar-deltagare i en workshop med kollegor.
Prova själv
Du ska spela alla tre stafettleden själv: skriva den lataste möjliga prompten, sedan samma uppdrag med kontext, sedan med roll, format och begränsningar. När du lägger de tre svaren sida vid sida ser du med egna ögon vad som gör skillnad — och du får ett konkret exempelmaterial att visa klassen. Tio minuter, tre chattar.
Så gör du steg för steg
- 1Välj ett ämne du ändå ska undervisa om
Ta något ur din egen planering — vikingarna, fotosyntesen, franska revolutionen. Då blir testet på riktigt och du kan återanvända resultatet.
- 2Led 1 — skriv den lataste prompten
Max en mening, ingen kontext: ”skriv om vikingarna”. Kör den i en chatt och spara svaret.
- 3Led 2 — lägg till kontext i en NY chatt
Vem är du, vad är målet, vem är mottagaren? T.ex: ”Jag är lärare i åk 8 och ska starta ett arbetsområde om vikingatiden. Skriv en introtext som ska läsas av elever som inte kan något om ämnet ännu. Målet är att väcka nyfikenhet.”
- 4Led 3 — lägg till roll, format och begränsningar i en tredje chatt
Bygg vidare på led 2 och lägg till: en roll för AI:n, ett tydligt format och minst en begränsning. T.ex: ”Agera som en historielärare som är bra på att fånga tonåringar. Formatet: en rubrik, tre korta stycken och en cliffhanger-fråga på slutet. Max 200 ord, inga årtalslistor.”
- 5Lägg svaren sida vid sida
Jämför träffsäkerhet, ton och användbarhet. Vad förändrades mellan led 1 och 2? Mellan 2 och 3? Oftast är det kontexten (led 2) som lyfter innehållet — och led 3 som lyfter formen.
- 6Testa myten
Kör led 2-prompten en gång till, men klistra på en tjusig roll: ”Du är världens främsta historiker.” Blev innehållet bättre — eller bara tonen mer självsäker? Det här är din myt-punktering till klassen.
AI:n har inget minne mellan chattar. Kör du alla tre prompterna i samma chatt smittar kontexten från tidigare led och jämförelsen blir ogiltig. Att behöva öppna ny chatt är inte ett tekniskt gnäll — det ÄR kontextprincipen i praktiken.
Lärarhandledning
Förberedelser
- Dela in i grupper om tre — varje person äger ett led. Ojämna grupper: fyra funkar (två delar på led 3), två funkar (en tar led 1+2).
- Bestäm ett gemensamt ämne kopplat till det ni jobbar med just nu, så jämförelsen mellan grupper också blir intressant.
- Kör stafetten själv först (se Prova själv) så du har ett eget exempel att visa och vet hur AI:n beter sig på just ert ämne.
- Kolla att eleverna kan öppna flera separata chattar i skolans AI-verktyg — och att de vet skillnaden mellan ny chatt och nytt meddelande.
Skriv in ämnet nedan. Observera att klassrumsspåret INTE visar något exempel på en bra prompt — leden avslöjas ett i taget, för ett exempel i förväg gör att grupperna kopierar i stället för att tänka. Ditt eget utfall ligger i ett fält som visas allra sist, efter att grupperna landat sina upptäckter.
Samma ämne för alla grupper gör jämförelsen mellan grupper intressant också. Projiceras vid inramningen.
Fyll i före lektionen. Visas i klassrumsläget.
Projiceras i avslutet när du punkterar rollmyten. Ditt eget utfall är mer övertygande än ett påstående.
Fyll i före lektionen. Visas i klassrumsläget.
Genomförande
- 1Rama in stafetten3 min
Tre led, ett uppdrag: göra samma prompt bättre steg för steg. Visa INTE något exempel på en bra prompt ännu — då kopierar de i stället för att tänka.
- 2Led 1 — kortast möjliga2 min
Person 1 skriver den lataste prompten gruppen kan komma på. Max en mening. Det ska kännas nästan fånigt.
- 3Led 2 — kontext5 min
Person 2 skriver om prompten och lägger till: vem vi är, vad målet är, vem mottagaren är. Cirkulera och fråga ”vet AI:n det här, eller antar ni att den vet?”
- 4Led 3 — roll, format, begränsningar5 min
Person 3 lägger till en roll för AI:n, ett format på svaret och minst en begränsning (längd, ordval, vad som INTE ska vara med).
- 5Kör alla tre — ny chatt per prompt5 min
Gruppen kör led 1, 2 och 3 i var sin fräsch chatt och sparar svaren. Bevaka att ingen kör allt i samma chatt.
- 6Jämför i gruppen5 min
Svaren sida vid sida: vilket led gjorde störst skillnad? Vilken MENING i prompten gjorde jobbet? Gruppen enas om sin viktigaste upptäckt.
- 7Landa kontextprincipen i helklass5 min
Samla gruppernas upptäckter. Skriv principen på tavlan: AI:n vaknar nollställd — den vet bara det du berättar. Punktera rollmyten (se nedan).
Ledarrollen
Din viktigaste stund är helklassavslutet. Många grupper kommer tro att led 3-rollen (”du är expert…”) var magin. Styr tillbaka blicken: jämför led 1 och led 2 — där hände oftast det stora innehållslyftet, och det var ren kontext. Led 3:s bidrag är oftast form och ton. Båda är värdefulla, men de gör OLIKA jobb — och det är den insikten eleverna ska gå därifrån med.
”Du är världens bästa historiker” låter kraftfullt men forskningen visar att personas i prompter inte förbättrar svarens korrekthet — de ändrar tonen, inte kunskapen. Det som faktiskt styr kvaliteten är kontext, mål, mottagare och begränsningar. Låt gärna en grupp testa live: samma prompt med och utan tjusig roll. Skillnaden i innehåll brukar vara pinsamt liten.
Elevinstruktion
Den här texten är skriven direkt till eleven. Visa på storskärm eller kopiera in i Teams/Vklass.
Ni är tre. Ni ska förbättra samma prompt i tre led — som en stafett där varje person gör prompten bättre på sitt sätt. Sen kör ni alla tre versionerna mot AI:n och jämför vad som hände.
Så går stafetten
- 1Bestäm ämnet
Läraren ger er ämnet, eller så tar ni det ni jobbar med just nu.
- 2Person 1: skriv den lataste prompten
Kortast möjliga, som ett slarvigt sms: ”skriv om vikingarna”. Max en mening. Ju latare desto bättre — den är er jämförelsepunkt.
- 3Person 2: lägg till kontext
Skriv om hela prompten och lägg till tre saker: vem ni är, vad målet är och vem som ska läsa svaret. Exempel: ”Vi är elever i åk 8 och ska hålla en presentation om vikingatiden för en åk 5-klass. Skriv ett underlag vi kan utgå från.”
- 4Person 3: lägg till roll, format och begränsningar
Bygg vidare på person 2:s prompt. Lägg till: en roll för AI:n (vem ska den vara?), ett format (hur ska svaret se ut?) och minst en begränsning (t.ex. max 150 ord, inga svåra ord, sluta med en fråga).
- 5Kör alla tre prompterna — VIKTIGT: ny chatt för varje
Öppna en helt ny chatt för varje prompt, annars ”minns” AI:n vad ni skrev tidigare och testet blir förstört. Spara alla tre svaren.
- 6Jämför
Lägg svaren sida vid sida. Vilket led gjorde störst skillnad? Hitta den exakta meningen i er prompt som gjorde jobbet.
Det här lämnar ni in
- Alla tre prompterna (led 1, 2 och 3).
- De tre svaren (kopiera eller skärmdumpa).
- Tre meningar: största skillnaden mellan svar 1 och svar 3 — och vilken del av er prompt ni tror gjorde jobbet.
- Zamfirescu-Pereira, Wong, Hartmann & Yang (2023). Why Johnny Can't Prompt: How Non-AI Experts Try (and Fail to) Design LLM Prompts — ACM CHI
Relevans:Visar att personer utan AI-vana promptar ad hoc och har svårt att förbättra systematiskt — exakt det stafetten tränar bort genom att göra förbättringsleden explicita och jämförbara.
Vad studien visar
Visar att personer utan AI-expertis promptar ad hoc, övergeneraliserar från enstaka utfall och saknar systematiska strategier för att förbättra sina prompter. Grund för övningar som gör promptförbättring explicit och jämförbar.
- Zheng et al. (2024). When ”A Helpful Assistant” Is Not Really Helpful: Personas in System Prompts Do Not Improve Performances of Large Language Models — Findings of EMNLP
Relevans:Belägget bakom myt-punkteringen: personas i prompter förbättrar inte svarens korrekthet. Det som gör skillnad är kontext, mål och begränsningar — stafettens led 2 och 3.
Vad studien visar
Systematisk test av 162 personas över flera modeller: rollprompter (”du är expert…”) förbättrar inte svarens korrekthet. Punkterar myten att roller gör AI:n smartare — de ändrar tonen, inte kunskapen.
- •Vilket led gjorde störst skillnad — kontexten eller rollen/formatet? Varför tror du?
- •Vad visste AI:n om er innan ni skrev något? Vad betyder det för hur man borde skriva prompter?
- •Finns det lägen när den korta lata prompten faktiskt är bäst?
- •Om AI:n bara vet det du berättar — vad borde du ALLTID berätta när du använder AI i skolarbetet?
- ⚠Elever kör alla tre prompterna i samma chatt — då ärver senare prompter kontexten från tidigare led och jämförelsen blir meningslös. Ny chatt per led, utan undantag.
- ⚠Led 3 blir teater: eleverna staplar storslagna roller (”du är världens bästa expert med 50 års erfarenhet”) i stället för format och begränsningar som faktiskt styr svaret.
- ⚠Jämförelsen stannar vid ”längre svar = bättre svar”. Styr mot användbarhet: vilket svar hade ni faktiskt kunnat använda till uppgiften?
- →Yngre (åk 6): kör hela stafetten i helklass på storskärm — klassen föreslår förbättringar för varje led och du skriver. Samma aha, mer stöttning.
- →Gymnasiet: lägg till ett fjärde led — person 1 får tillbaka prompten och får BARA stryka ord. Kortaste prompt som behåller kvaliteten vinner. Tränar precision i stället för längd.